О потенциале нецифрового просьюмеризма: критический анализ тоффлеровского прогноза о просьюмерском обществе (в печати)

Актуальность: потребительские практики, являясь неотъемлемым атрибутом функционирования и развития общества, требуют постоянного научного мониторинга и изучения, поскольку структурно-функциональная трансформация потребления служит индикатором макро и микросоциальных изменений. Следовательно, важно понимать, утратил ли свою актуальность «классический» консьюмеризм, и пришел ли ему на смену  просьюмеризм, свидетельствуя о кардинальных изменениях современной социальной системы. В этой связи вопрос об интеграции и масштабировании, особенно нецифрового просьюмеризма, требует более осторожного и взвешенного подхода в контексте доминирования потребительского капитализма со свойственным ему четким разделением на производителей и потребителей.

Цель состоит в том, чтобы на основании критического анализа прогноза Э. Тоффлера о наступлении эпохи просьюмерского общества (Третья волна), оценить, состоялся ли переход от «классического» консьюмеризма к просьюмеризму, важнейшим признаком которого является институциональная диффузия производства и потребления. Методы: теоретический и критический анализ, описательный метод, компаративный метод, обобщение и синтез. Результаты: показано, что практика самообслуживания как ортодоксальное свойство просьюмеризма, индицирующее о «потребительской самостоятельности», сегодня имеет неоднозначное и неравномерное проявление; несмотря на то, что наблюдается повышенный интерес потребителей к самообслуживанию в одном, в другом – продолжает увеличиваться потребительский спрос на услуги, свидетельствуя о «потребительской несамостоятельности», макромаркером которой служит динамичное развитие сервисной экономики; практика «производить для себя» не способна в полной мере реализовываться и функционировать на макросоциальном уровне в социетальных системах; приведено доказательство о концептуальной «неустойчивости» тоффлеровской идеи, согласно которой в Секторе А есть «настоящее» производство, поскольку в данном секторе возможно «производство» исключительно потребительной стоимости (точнее, полезности для себя), но не товаров и услуг. Техническая и общественная дифференциация трудовой деятельности демонстрирует стабильность структурно-функциональной разграниченности института производства и потребления, несмотря на более активную позицию потребителя, влияющую на производство, например, благодаря массовой кастомизации; выделена особенность современной кастомизации, состоящая в том, что производители на основе потребительских предпочтений продолжают формировать достаточно широкий перечень шаблонов, стандартизированных наборов, из которых потребители создают различные конфигурации и комбинации, что, с одной стороны, делает потребление более разнообразным, но с другой – под контролем производителей и маркетологов, что является все же признаком традиционного или классического консьюмеризма. Выводы: несмотря на то, что просьюмеризм является динамично развивающимся институтом преждевременно утверждать о наступлении эпохи просьюмеризма в обществе, в котором продолжает доминировать и развиваться потребительский капитализм со свойственной ему структурной и функциональной дифференциацией на производителей и потребителей.